SAN FRANCISCO RISING ACTION FUND GUIA DE VOTANTES

NOVEMBER 3, 2026

Descarga nuestra guía del votante imprimible en español

Multimillonarios han inyectado decenas de millones de dólares tan sólo este año para intentar socavar la voluntad del gente y promover su agenda autoritaria en nuestra ciudad de 7 por 7 millas. Las propuestas A, D, E y F están financiadas por el mismo pequeño grupo de partidarios, el alcalde y otros multimillonarios como Chris Larsen y Michael Moritz, que intentan socavar la democracia arrebatando el poder a la gente trabajadora de San Francisco, todo para acelerar la tecnología de vigilancia, eliminar los mínimos requeridos para el desarrollo de viviendas de bajos ingresos, construir centros de datos, y criminalizar la falta de vivienda.

Nuestra guía electoral respalda las medidas y los candidatos que apoyan los valores de San Francisco Rising Action Fund: rendición de cuentas, transparencia, cogobernanza, democracia y la priorización de las comunidades trabajadoras, inmigrantes y de grupos racializados de las que depende San Francisco. Sabemos que las elecciones son solo una parte del camino hacia un mundo más justo y libre, en armonía con la naturaleza, donde todos tengan tiempo para sus seres queridos, la creatividad y una vida libre de violencia.

Nuestras comunidades merecen tener voz en todas partes, desde el Ayuntamiento hasta la Cámara de Representantes. Vota con nosotros mientras continuamos nuestra lucha por los derechos de las comunidades de clase trabajadora en San Francisco.

NO: Propuesta A: Cambios a la Carta que afectan a varios departamentos de la ciudad y comisiones

Nuestras comisiones municipales fueron defendidas por generaciones de activistas. La gente merece una manera de exigirle cuentas a nuestra ciudad sobre los servicios esenciales de los que dependen nuestras comunidades. El alcalde Lurie y sus aliados están intentando arrebatarnos nuestras voces para que no podamos participar en la democracia directa facilitándoles el desmantelamiento de comisiones esenciales en nombre de la “eficiencia.”

En SFRAF valoramos la rendición de cuentas y la transparencia, y esta medida representa un retroceso en la supervisión gubernamental. Debemos proteger nuestros procesos democráticos.

Comisiones principales afectadas:

• Servicios para personas con discapacidad y personas mayores
• Servicios humanos
• Nuestra ciudad, nuestro hogar

Esta medida cuenta con el apoyo del alcalde Lurie, el senador Scott Wiener y otros.

¡NO a la Propuesta A!

SI: Propuesta B: Banco Público

Actualmente, nuestros impuestos municipales de San Francisco están invertidos en JPMorgan Chase y, durante demasiado tiempo, los accionistas adinerados se han beneficiado de nuestras inversiones. Nuestros impuestos deberían financiar soluciones para nuestra comunidad, no el genocidio en Palestina ni el enriquecimiento de los más ricos. Un banco público proporciona reinversión directa en la comunidad, préstamos de bajo costo para viviendas asequibles y pequeñas empresas, lo que apoyaría desproporcionadamente lo que apoyaría desproporcionadamente

La Propuesta B aumentaría un impuesto ya existente a las empresas para crear y financiar un banco público en San Francisco, convirtiendo a esta ciudad en la primera en hacerlo.

Esta medida fue incluida en la boleta electoral por los supervisores de distrito Chen, Fielder y Mahmood, como una forma de garantizar que el dinero recaudado mediante este impuesto se invierta en nuestras comunidades.

SI: Propuesta C: Fondo de Vivienda

El Fondo de Fideicomiso para la Vivienda (Housing Trust Fund) es uno de los principales motores de San Francisco para construir viviendas asequibles, ayudar a personas que compran una vivienda por primera vez, mantener a las comunidades trabajadoras en la ciudad donde trabajan, evitar el desplazamiento de las personas mayores y financiar la infraestructura necesaria para las viviendas asequibles. La Propuesta C no crea un nuevo impuesto ni aumenta los impuestos; simplemente destina fondos que ya se recaudan a la construcción de viviendas de forma permanente.

Esta medida fue incluida en la boleta electoral por unanimidad por la Junta de Supervisores.

NO: Propuesta D: Cambios al el proceso de medidas electorales

• El alcalde Lurie y sus amigos multimillonarios están tratando de silenciar a nuestras comunidades. En un momento en que la mayoría de la Junta de Supervisores representan los intereses de los multimillonarios y las grandes corporaciones tecnológicas, las medidas electorales son una herramienta esencial para que los votantes puedan impulsar el futuro que queremos.

• Esta medida dificultará que nuestras comunidades presenten propuestas en la boleta electoral, al aumentar la cantidad de firmas necesarias de las 10,600 originales a 40,500, y al aumentar la aprobación de los supervisores de 4 a 6. También dificultará la convocatoria de elecciones especiales por parte de aumentar la cantidad de firmas necesarias de 39,000 firmas a 53,100.

Los principales financiadores de la Propuesta D son Michael Moritz, Chris Larsen y Lyna Lam (quienes se encuentran entre los mayores donantes de Trump). No nos sorprende que estos multimillonarios están invirtiendo su dinero en una medida que silencia a nuestras comunidades.

¡NO a la Propuesta D!

NO: Propuesta E: Ley de Iniciativa para Modernizar los Contratos Municipales

El alcalde Lurie continúa su intento para consolidar el poder y las ganancias. El alcalde Lurie ha elegido proveedores y otorgado contratos a sus amigos, como OpenGov, y esta medida reduce la supervisión sobre este tipo de decisiones contractuales.

La Propuesta E elimina los controles y equilibrios esenciales de nuestra Junta de Supervisores y otorgaría al Administrador de la Ciudad el poder exclusivo para establecer las normas de contratación en toda la ciudad, más poder para seleccionar proveedores y celebrar contratos de servicios y aumentaría el período del administrador municipal de 5 a 10 años. Los contratos de menos de 25 millones de dólares ya no tendrían que pasar por la Junta de Supervisores para su aprobación, eliminando así los controles y equilibrios sobre el gasto público.

La Propuesta D busca quitarle poder a la gente al dificultar la inclusión de medidas en la boleta electoral, la Propuesta E concentra el poder de firmar contratos y designar proveedores en manos del Administrador de la Ciudad, y la Propuesta F fortalece el poder ejecutivo, permitiendo que el alcalde contrate y despida a cualquier jefe de departamento o comisionado de la ciudad.

¡Diga NO a todas las medidas electorales del alcalde Lurie, NO a la Propuesta E!

NO: Propuesta F: Cambios en la Administración del Poder Ejecutivo

San Francisco cuenta con uno de los alcaldes más poderosos del país, pero esto no es suficiente para la actual administración municipal. La Propuesta F le otorgará al alcalde aún más poder para contratar y despedir unilateralmente a jefes de departamento y comisionados municipales. Esto no solo representa un despilfarro de recursos, sino que también le abre la puerta al alcalde Lurie para contratar a sus amigos multimillonarios y así impulsar sus propios intereses. La Propuesta F le quita poder a nuestra Junta de Supervisores electa y lo pone en manos de una sola persona, silenciando nuestras opiniones sobre quién dirige esta ciudad.

Si se aprueba esta medida, cambiaría por completo la composición del poder ejecutivo y dificultará que la gente exija responsabilidades a los funcionarios gubernamentales.

¡NO a la Propuesta F!

NEUTRAL: Propuesta G: Permitir vehículos privados en la Great Highway en el Parque Sunset Dunes.

Esta medida permitiría que los carros circulen por la Great Highway en el Parque Sunset Dunes durante la semana laboral. Actualmente, los vehículos de emergencia, los vehículos oficiales del gobierno, los autobuses de enlace dentro del parque y otros vehículos autorizados similares siguen teniendo acceso a la parte superior de la Great Highway durante toda la semana.

Sabemos que el cierre de la Great Highway y la creación del Sunset Dunes Park es un paso importante para preparar nuestra costa para la catástrofe climática, pero elegimos mantenernos neutrales sobre la Propuesta G debido a nuestros miembros que son trabajadores esenciales y dependen de la Great Highway para desplazarse desde el Excélsior hasta el Hospital de Veteranos en el Presidio y desde el Richmond hasta el Kaiser en Daly City. Debido a décadas de falta de inversión en nuestro sistema público de transporte a través de la bahía Actualmente, no tienen mejores opciones. Debemos luchar por mejores soluciones de transporte público regional que respondan a nuestra realidad climática.

SI: Propuesta H: Un Muni Más Fuerte para Todos

Desde el Presidio hasta Bayview, el Muni conecta los vibrantes vecindarios de San Francisco. Para la gente trabajadora, Muni es indispensable: lleva a las familias al trabajo, a los jóvenes a la escuela y a las personas mayores a sus citas médicas. Apoyamos esta medida porque, sin ella, Muni tendrá que reducir sus operaciones en más del 70%, recortando las soluciones de transporte público de las que dependen nuestras comunidades.

Aunque apoyamos esta medida, sabemos que fue diseñada para que las corporaciones más ricas de San Francisco paguen lo menos posible, trasladando desproporcionadamente la carga fiscal a las pequeñas empresas y a los propietarios de viviendas. Soñamos con Muni gratuito para todos, financiado por los más ricos de nuestra ciudad.

SI: Propuesta I: “Ley de Garantía de Vivienda Asequible”

A medida que la inteligencia artificial y las grandes corporaciones tecnológicas impulsan nuestra comunidad fuera de San Francisco, necesitamos más viviendas que todos puedan pagar. La Ley de Garantía de Vivienda Asequible dedica un existente impuesto desde 2020 sobre las ventas de propiedades de alto valor, de más de 10 millones de dólares, para financiar y construir viviendas asequibles, tanto nuevas como permanentes, prevenir el desplazamiento, proteger a los inquilinos, brindar defensa contra los desalojos y prevenir la falta de vivienda.

La Propuesta I es una victoria para nuestras comunidades que luchan por conservar sus hogares aquí, e impide que cualquier futuro funcionario electo intente utilizar estos fondos para cualquier otra cosa – ¡Vote SÍ a la Propuesta I!

SI: Propuesta J: Impuesto sobre las transferencias por ejecución hipotecaria a los bancos

Cuando grandes propiedades, como torres de oficinas, centros comerciales, tiendas y grandes complejos de apartamentos se enfrentan a ejecuciones hipotecarias y son adquiridos por prestamistas corporativos, grandes bancos e instituciones financieras por muy poco dinero o incluso gratis, estas entidades obtienen ganancias enormes. Actualmente, los bancos no pagan impuestos sobre la venta de esas propiedades. Los habitantes de San Francisco están perdiendo cientos de millones de dólares que podrían reinvertirse en nuestras comunidades.

Con la ciudad enfrentando un déficit presupuestario, la Propuesta J aplicaría un impuesto a las propiedades comerciales e industriales embargadas y crearía una nueva fuente de fondos para viviendas asequibles y servicios esenciales, sin aumentar los impuestos para los propietarios de viviendas ni para la gente común. Esta medida podría recaudar $200 millones durante los próximos tres años.

Medidas regionales:

SÍ: RTM: Conectar el Área de la Bahía

No importa si caminas, usas silla de ruedas o vayas en bicicleta, todos necesitamos una forma segura y asequible para que estudiantes, familias, trabajadores y personas mayores puedan viajar por toda el Área de la Bahía. Esta medida proporcionará los fondos necesarios para proteger a Muni, BART y otros sistemas de transporte público que conectan a las personas hacia, desde y por San Francisco.

Aunque apoyamos esta medida, reconocemos que se trata de un impuesto sobre las ventas del 1 % que pagarán los habitantes de San Francisco en su día a día, y que recaudará mil millones de dólares al año durante 14 años. Este impuesto debería ser pagado por los multimillonarios y las corporaciones que están expulsando a nuestras comunidades de la ciudad y aumentando la necesidad de un transporte regional más confiable, no por la gente común que ya tiene dificultades para pagar sus cuentas.

Sabemos que debemos proteger y financiar nuestro transporte público, es vergonzoso que nuestro alcalde y el senador Scott Wiener quieren hacerlo a costa de las personas que trabajan y hacen funcionar esta ciudad.

En todo el estado:

SÍ a la Propuesta 1: Fondo de Vivienda

Esta medida proporciona 11,250 mil millones de dólares para ampliar y preservar la vivienda asequible, aumentar las oportunidades de compra de vivienda para los californianos de clase trabajadora y los veteranos, e invertir en soluciones permanentes para resolver la crisis de la vivienda.

SÍ a la Propuesta 3: Financiamiento para la educación

Esta medida protege la financiación crítica de las escuelas públicas y los colegios comunitarios al continuar con los impuestos sobre californianos de altos ingresos, con ingresos familiares superiores a 721,000 dólares. La Propuesta 3 hace permanente un impuesto aprobado en 2012, que de otro modo expirará en 2031.

NO a la Propuesta 39: Ley de identificación de votantes

Esta medida forma parte de la agenda más amplia de Trump y MAGA para imponer nuevas barreras sobre la votación para silenciar los votos de las comunidades de clase trabajadora. California ya cuenta con sistemas para la verificación de votantes; esta medida sólo dificultará el voto a millones de californianos. Los votantes ahora tendrían que:

• Verificar la prueba de ciudadanía cuando una persona se registra para votar
• Presente una identificación (una identificación con fotografía emitida por el gobierno u otro documento de identidad aceptable) en las urnas
• Para votar por correo, proporcione los últimos cuatro dígitos de una identificación oficial, como el número de Seguro Social

La Propuesta 39 afectaría de manera más significativa a los votantes de clase trabajadora, a las personas mayores, a los votantes con discapacidades y a las comunidades que ya enfrentan obstáculos para votar.

¡NO a la Propuesta 39!

SÍ a la Propuesta 40: Impuesto a los multimillonarios

Nos enfrentamos a una creciente brecha de riqueza en California. Esta medida pide a los multimillonarios de California que contribuyan con la parte que les corresponde para combatir los recortes a la atención médica realizados por la administración federal, sin aumentar los impuestos a las familias trabajadoras. Establece un impuesto único de hasta el 5% para los contribuyentes y fideicomisos con activos sujetos al impuesto valorados en más de mil millones de dólares.

Si bien esta medida beneficiará a miles de californianos que se han quedado sin su cobertura de atención médica, lamentablemente, se trata de un impuesto único que solo recauda dinero para los recortes en la atención médica, a pesar de los diversos recortes en los servicios y programas que enfrenta California.

NO a la Propuesta 42: Impuesto contra los multimillonarios

Esta medida restringiría la capacidad de California para exigir a las personas más ricas que contribuyan con la parte que les corresponde a las inversiones públicas. Crea obstáculos a largo plazo para financiar escuelas, atención médica, vivienda y otras prioridades públicas en el futuro.

NO a la Propuesta 43: Ley de Engaño al Contribuyente

Los multimillonarios y las grandes corporaciones tecnológicas, como Salesforce y Airbnb, en San Francisco no pagan la parte justa de impuestos que les corresponde. La Ley de Engaño al Contribuyente dificulta que los votantes creen, prorroguen o aumenten impuestos especiales para recaudar fondos necesarios para los servicios públicos locales, al elevar el porcentaje de aprobación requerido a dos tercios en lugar del 50% más uno. Esto permite a los multimillonarios y a las corporaciones eludir el pago de impuestos por parte de los votantes.

¡NO a la Propuesta 43!

NO a la Propuesta 45: CEQA – Revisión Ambiental

California necesita más viviendas e infraestructura, pero esta medida limita la participación comunitaria y la evaluación ambiental en los proyectos de vivienda en todo California. Las evaluaciones ambientales son fundamentales para evitar que proyectos como el Marina Safeway en San Francisco se construyan en terrenos tóxicos. La Propuesta 45 debilitará la rendición de cuentas pública sin garantizar resultados de desarrollo asequibles.